|
|
|
|
| 一部翻訳されてないね。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| SF条約は無視ですか？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 無視しないです^^ サンフランシスコ条約も必要ならば申し立ててください^^ |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 「 １は実効支配（時効）の権原で2.3が先占の権原」だね。混同させているのは意図的なのでしょうか？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
国際法に茂朱誌に領有権を主張する時さまざまな要件たちを満たさなければなりません.
私が上に少ない三種類は日本の国会議員が主張した 3種です. 韓国の立てた主張ではないです. 私は日本が立てた
3種をおいて話をして見ようと思います. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| もしかして、先占と平和的・継続的な実効支配（時効）との区別ができないのでしょうか？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 難しい単語を使う日本民イシンが見ます, 翻訳が順調ではなくて私がどんな意図で返事をするか分からないです. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 先占で言えば、1905年の島根県編入は十分に条件を満たしていますね。平和的・継続的な実効支配の権原に関して言えば、「継続的」に疑問符が出ますが、他国に優越する実効支配がないので有効になるでしょう。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1905年シマの現でOki島の管轄で編入をしたと言います.
日本中央政府の公式に発表ではない島根県で自主的に編入させました. 韓国はここに 5年先立って 1900年
10月27日大韓帝国官報に勅令で韓国の地なのを確かに発表しています. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| １と２、３は違うものですよ。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| TERRITORIAL TITLEの要件として、1はoccupation。2,3は、effectivités、prescriptionです。別ものです。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
韓国はここに 5年先立って 1900年
10月27日大韓帝国官報に勅令で韓国の地なのを確かに発表＞ 領有の意志は具体的（specific）であることが求められます。「石島」が「竹島」で
あることを証明する具体的（specific）な証拠を提示下さい。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
お話中申し訳ない話です. 私が言う資料でも,
様が言うザリョドンもう分かっている人々は分かる資料です. そんな資料に対して問う時度に資料を得に通ったら討論に相当な差し支えを与えます.
バクォマルしようとすると 1905年島根県で独島を行政的に管理したという証拠を提示してくれと言ったら,,
あらゆる問題で討論はなだらかに進行されにくのようです. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 一つ′長い年月トックドを利用してきた史的な事があるのか。
二つ′主なし領土なのか。
三つ′政府と地自の方が行政事務を執行したことがあるのか。
最後に′新聞などで公布したことがあるのか。ということです。
日本国会議員ゾダイ議員が主張した事あった国際法の上領有権を主張するために取り揃えなければならない条件中いくつです. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| だから、権原には先占と実効支配があります。その１と２，３の要件は別物です。国際法を勉強して下さい。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 最後に′新聞などで公布したことがあるのか＞ しかも、このような国際法はないから。先占の領有の意志の国家実行は、「現地住民との契約」であるのが大多数。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| クリッパートンの判例において、現地住民との契約ではなく、新聞での記事掲載が領有意志として認めたられたことがあるだけです。新聞は、領有の意志の１つの手段にすぎません。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
日本は 1905年から独島に対する行政的事務が行われました.1914年独島に対する行政行為の止まり命令が発生しました..
その後連合軍総司令部は行政的禁止とともに独島はイルボンルル日本の領土から除外させると言いました.
またサンフランシスコ条約で独島を日本の領土だから明示しアンアッドンゾム.1905年から行政的な管理をしたと言ったが,,日本中央政府の発表ではない
島根県でバルピョヘッダヌンゴッと 1946年 1月
29日付け連合国総司令部命令によって独島に対する日本の行政権が止められたという説明が積まれていて,
独島が日本の領土で認められるようになったという内容は全然ないというのをもう一度申し上げます. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1905年島根県で独島を行政的に管理したという証拠＞ 土地の使用許可、アシカ漁許可等、沢山ありますよ。なお、ライセンスを受けた漁業活動は実効支配の証拠とできる判例も存在しますが？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1905年からいつまで行政的な管理がイルオッジョッヌン分かることができようか?
1600年にオオタニやムラカワという日本国民が独島で貝とおっとせいを捕ったという資料は私も分かっていました. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| イルオッジョッヌン＞ 翻訳不可 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 申し訳ありません. 成り立ったんですか? 言うことでした. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 過激なスレで独島が日本の領土なのを主張した infy 様と対話をしたいです. いらっしゃらなければ私もグマンハルリョブニだ. どうせお互いに平行線を走る問題なので... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
日本中央政府の発表ではない島根県でバルピョヘッダヌンゴッ＞ 地方行政権の行使も実効支配として認められますが？Minquiers
and
Ecrehosの判例を読んで下さい。さらに言えばサンフランシスコ条約は割譲（cession）の権原に関するものであり本文の1,2,3とは全く違う
話になるのですが？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
サンフランシスコ条約では ¥"日本がバングピェハヌンゴッを鬱陵島¥"
までに出ています. その当時日本の政府官僚たちは独島を一つの島で保持しなくて鬱陵島に隷属した島と思いました.
サンフランシスコ条約の後毎日新聞で整理した指導にも鬱陵陶瓦独島二つの島を (竹刀)と表記しました. ふたつを一つで見たという証拠だと思います.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| The
Court attached probative value to various acts relating to the exercise
by Jersey of jurisdiction and local administration and to
legislation（国際司法裁判所 Minquiers and Ecrehos） |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
日本では中央政府がシマの現にさせてそうだったと言ったんですがとにかく公式的には政府次元でこれを発表したところがないというイェギブニ
だ. そして日本政府がその頃にシマの現に管内にこの事実を告示しなさいと下った訓令自体がそれは国家的次元で,
すなわち政府次元で発表することができなかった当時の事情,
すなわち茂朱誌と主張したが左右の間それを認めると言っても茂朱だ周辺にすべての国家に問い合わせしていて世界に告示するのが国際工法上に領土編入要件
だったがこれを満たす自信がなかったから日本政府が政府次元で出したのではなくシマの現に糸を引いたというのです. そこに対してどう思いますか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
| まず、cessionとoccupation、effectivités（prescription）の違いを勉強して下さい。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 私の国際法はむちゃくちゃです. 私の質のに返事がなければ退いて見ます. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 公式的には政府次元でこれを発表したところがない＞ 先占の場合、現地会社（東インド会社等）による現地住民との契約がほとんどですよ。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 茂朱だ周辺にすべての国家に問い合わせしていて世界に告示するのが国際工法上に領土編入要件だった＞ PALMASの判例で通知義務は否定されてますが？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
私は国際法に関心が不足な人です.
私の考えや韓国政府の考えだが国民の考えはほとんど似ています.
国際法に対する判例は重要ではないです.独島は現在韓国の領土なので国際司法裁判所へ行かなければならない理由がないです. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| An
obligation for the Netherlands to notify to other Powers the
establishment of suzerainty over the Sangi States or the display of
sovereignty in these territories did not exist. Such notification, like
any other formal act, can only be the condition of legality as
consequence of an explicit rule of law. A rule of this kind adopted by
the Powers in 1885 for the African continent does not apply deplano to
other regions（PALMASの判例) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
日本近代指導して指摘もを編制する時日本中央政府がシマの現にこの独島がシマの現に含まれるのかという質のに
5ヶ月の間調査した後に内務代わりして大政官が鬱陵島して独島は日本と関係ない地だという決定を 1877年 3月
17日付けでシマの現に行かせた公文書が公文録に保存がなっています. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 先占の要件として、通知義務なんてありません。政府次元での広告も必要ありません。現地で行政権を発現させていれば、OKです。（ex. 東インド会社による現地住民との契約） |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 日本は停電の後,, すなわち 1914年独島に対する行政行為の止まり命令が発生しました. ご存じですか? |
|
|
|
|
|
|
|
|
| して独島は日本と関係ない地だという決定を 1877年 3月 17日付け＞ 仮に、1877年の文書の「松島」が竹島だったとしても、大韓帝国の権原がなければ無主地になるだけですよ。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| まったく同じなレスだけ繰り返されなければならない状況ですね‾ 凉しいコーヒー一杯もてなしたいがモルリイッヌン関係で... 10分だけ休むようにします. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 日本は停電の後,, すなわち 1914年独島に対する行政行為の止まり命令が発生＞ 具体的な証拠をお願いしますね。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| SCAPIN
677 3条項. For the purpose of this directive, Japan is defined to include
the four main islands of Japan (Hokkaido, Honshu, Kyushu and Shikoku)
and the approximately 1.000 smaller adjacent islands, includiug the
Tsushima Islands and the Ryukyu (Nansei) Islands north of 30¥' North
Latitude (excluding Kuchinoshima Island) ; and excluding (a) Utsuryo
(Ullung) Island, Liancourt Rocks (Take Island) and Quelpart (Saishu or
Cheju) Island, (b) the Ryukyu (Nansei) Islands south of 30¥' North
Latitude (including Kuchinoshima Island), the lzu, Nanpo, Bonin
(Ogasawara) and Volcano (Kazan or lwo) Island Groups, and all other
outlying Pacific Islands Cincluding the Daito (Ohigashi or Oagari)
Island Group, and Parece Vela (Okino-tori), Marcus (Minami-tori) and
Ganges (Nakano-tori) Islands], and (c) the Kurile (Chishima) Islands,
the Habomai (Hapomaze) Island Group (including Suisho, Yuri, Akiyuri,
Shlbotsu and Taraku Islands) and Shikotan Island. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| まったく同じなレスだけ繰り返されなければならない状況＞ ですから、国際法を勉強して下さい。出鱈目な国際法をベースにしても無駄ですよ。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ちなみに、昭和（1925年）に入っても、島根県は竹島の使用料を徴収してますよ？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1900年 3月から大韓帝国の勅令で韓国の領土なのを確かにしています. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
国際法に対する判例は重要ではない＞ 領土の国際的な基準は国際法しかありませんが？国際法（特に慣習法）の具体的な基準を示す判例を無視す
るのですか？韓国政府の言う「国際法」って何ですか？韓国基準の妄想で創作された法律ということでしょうか？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
| それは日本の考えです. 韓国政府は独島問題で国際司法裁判所へ行かなければならない理由がないと言います, 国民大部分もそんな意見です. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| oppekepe7
この threadの主題は日本政府の主張を批判したように見えますよ. 何は菊芋みたいな国際法打令ですか. 日本政府は 竹島
編入を独島領有権の根拠で持っています. 島根県かく茂朱だ先行獲得という国際法の上領土確立方法の一つを酔ったのです. この話をしているのに,
先行獲得と実效支配の差異がなんだかんだ. 先行獲得も国際法の上領土取得の一方法です. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
20世紀まで発見だけでも領土取得の一方法と認められたんです. ここに形式的意味の占領だけでも当該
無主地に対する領土主権を獲得するのに別儀な問題が申し立てられなかった時期があったんです. 日本はその中茂朱だ
先占という方式で独島を編入したことを主張したんです. これが不法というですね, 何の菊芋主張を続いていますね.
島根県考試が日本の独島領有権確立の根拠ではないなら, 日本はいつから独島を自国領にしたという話になるんですか? |
|
|
|
|
|
